Не имамы бо иныя помощи,разве Тебе, Пречистая Дево!

В ответ на слова некоторых моих знакомых о том, что современная Россия- совок, не имеет прямого отношения к исторической России, что она вовсе не их родина (это меня особенно выводит из равновесия!), решила немного повозмущаться, т.к. не могу не воспринимать сказанное, как личную обиду.
Кому и отчего нужно смешение таких понятий, как преемство в социально-политической сфере и естественное исполнение судов Божьих над людьми?!
Вспомним слова пророка Исаии «Когда суды Твои совершаются на земле, тогда живущие научаются правде»!
Какими бы печальными и позорными не были страницы истории нашего государства (особенно, начиная с 1917г), и какими бы страшными не были последствия всего случившегося, НО велика милость Божия, сохраняющая и восстанавливающая даже из пепла!!! Да, лучший генофонд был истреблен, а мы - потомки худшего, но не надо забывать, что Господь и из камней может воздвигнуть детей Авраама! Друзья, где вера ваша?! Если не смотря на безбожные десятилетия, многие начинают обращаться к православной вере, значит не удалось врагу рода человеческого истребить сам корень, то мистическое мировосприятие, основанное на вере во Всевышнего, особенно присущее русскому человеку.
На все нужно время, и чем больше было разрушено, тем больше времени необходимо для исправления, особенно, когда разрушению подверглись духовные основы. Да, была Россия наша матушка и совком. Но и тогда, как и на любом историческом этапе, она была и будет моей родиной. Поруганную и истерзанную я люблю её больше, чем в золоте и порфире. Друзья, где любовь ваша?!
В день отречения святого императора нашего Николая от престола, Сама Божия Матерь стала хранительницей символов царской власти, явившись чудесным образом «Державною» иконою Своей! Это ли не надежда на возрождение?! Это ли не чудесный Её покров над нашей многострадальной землей?! Быть может только тот, чьей родиной в душе является Израиль, по сей день продолжает называть Россию совком и отказывается от такого родства?!
Друзья, всех вас с Праздником Светлого Рождества Христова и Собора Пресвятой Владычицы нашея Богородицы!

Не знаю, насколько корректным будет сравнение (надеюсь, вы мне подскажете), но создание Сталиным Московского Патриархата (+ утверждение в качестве патриарха С.С.) , чем-то напоминает событие, как несколько веков назад, движимые исключительно корыстными (в хорошем смысле) интересами политики (г.о., Б.Годунов), добились с помощью интриг учреждения Московского Патриаршества на Руси. Вообщем-то, греческого патриарха просто вынудили интригами (пользуясь тем, что он приехал в Москву с протянутой рукой, ожидая финансовой помощи) согласиться на НЕканонические действия - единолично оформить документ об утверждении патриаршества в Москве, причем в сем документе сказано было о согласии всех Восточных патриархов на учреждение Московского Патриаршества, что не соответствовало действительности на тот момент (это была откровенная ложь). Лишь позже на Соборе в Константинополе задним числом Московское Патриаршество было подтверждено (так же была подтверждена Вселенским Патриархатом и каноничность созданного Сталиным Московского Патриархата). Таким образом, первые выборы на патриаршество из трех кандидатов были формальны (как и при выборе Страгородского), т.к. кандидатуру Иова утвердил единолично Феодор Иоаннович (была лишь видимость церемонии избрания), к тому же сам прецедент в начале был лишен канонической основы (как и с Сергием), которую он обрел лишь по Промыслу Божию, спустя время; как, и по Промыслу Божию, был преодолен раскол в Русской Церкви и спустя десятилетия произошло объединение с РПЦЗ.
Единственное, где нельзя проводить параллели, так это в действиях помазанника Божия и Сталина, и собственно в политических мотивах 16-го и 20-го веков. А как на счет всего остального, не знаю. Если что не так,поправьте.

"Не омрачаться, а стараться светлеть душой должны мы беспрерывно.
Бог есть свет, а потому и мы должны стремиться к свету. Бог есть верховное веселие, а потому и мы должны быть также светлы и веселы. Веселы именно тогда, когда все воздвигается противу нас, чтобы нас смутить и опечалить. Иначе и заслуги нет никакой: нетрудно быть веселу, когда вокруг нас все весело; тогда всякой умеет веселиться: и не просвещенный верою, и не имеющий никакой твердости человек, и не христианин, и язычник тогда умеют быть спокойными и веселиться. Но достоинство христианина в том, чтобы и в печали быть беспечальну духом. Иначе где ж и отличье от язычника."

Можно ли нам, мп-шникам, присутствовать на службе в ИПЦ и участвовать в церковном пении?

"Любовь-это благо,которое дает радость или горечь, в зависимости от того, одну ли веру исповедуют люди,связанные ею.Сердца наши..бьются в унисон, а разум враждует,-и это большое несчастье для всех нас!"
Актуально,однако;особенно в контексте любви к ближнему в сложившейся атмосфере дружеского общения с ипх :) (хоть в романе речь немного не о том):)

Когда всё православие заключается лишь в формальной принадлежности к той или иной ИПЦ, когда есть форма (или её подобие) при отсутствии содержания и даже при отсутствии желания наполнить содержанием сию форму; когда православие ограничивается лишь речами, оправдывающими существование и каноничность своей юрисдикции и параллельно обличающими ереси МП - то иначе как заплаточным такое православие не назовешь. Равно, как и совесть, не позволяющую посещать «бессовестную Церковь»(с), но вполне комфортно пребывающую в спящем состоянии духовного паралича- иначе, как заплаточной совестью не назовешь. Совсем не таким представлялось мне истинное православие и православные христиане, именующие себя истинными, от которых ожидала живого православия, живой веры, но никак не ущербной подмены сих стержневых величин заплатками, которые,по сути своей, ни православием, ни совестью не являются. Это лишь заплатки, прикрывающие черные дыры чьих-то амбиций и желаний или чего-либо еще, известного им одним(и кругу посвященных). На том и поставлю многоточие…

После рассуждений о том, что нельзя доверять чувствам и что их надо проверять разумом, сегодня впервые обратила внимание на слова молитвы «..искуси мя Боже и вразуми сердце мое..», и еще вспомнились слова Паисия Святогорца «Христос стучится в сердце, а дьявол –в мозги». Как после этого не доверять своему сердцу(чувствам)?

Не сочтите за пустое любопытство или бестактность, но мне бы очень хотелось знать, что именно для каждого из вас послужило переломным моментом в выборе иной юрисдикции (в уходе из МП). Размышлять о ересях, расколах можно сколь угодно долго, но окончательный выбор происходит в один момент, который, как правило чем-то (или кем-то) провоцируется (если можно так сказать). Мне важно знать, как же этот выбор происходил у вас, долгими ли были колебания?
Заранее благодарю тех, кто откликнется и искренне ответит, как это сделал Юра Юнгеров в предыдущем постинге.

"Лукавый денница был ангелом. Но с его падением ничто не умалилось в ангельской благодати. И Иуда - не укор ученикам, потому что пал. А ты из-за немногих оскорбляешь всех чистых. Справедливо ли это?
К совершившим благополучное плавание не присоединяй претерпевших кораблекрушение и с жившими хорошо не ставь в один ряд поползнувшихся в жизни. У добрых и у худых не совпадают между собой пределы. Замечаю одно то, что падшие погибли. Ты, нимало не упоминая о тех, которые совершили течение успешно, именуешь одних падших. А я именую преуспевших. Ты выставляешь на вид самых порочных, потому что сам худ,а я выставляю добродетельных. Отдельно ставь ведущего жизнь непристойно и целомудренного. Из-за одного худого не почитай всех скверными. Лучше тебе уважать чистого,нежели питать ненависть к порочному."
(свт.Григорий Богослов)

Разговоры об экуменизме оставляют незамеченной не менее (а, возможно, и более) важную тему: кто же, на самом деле, претендует на статус мировой религии?
Конечно же, данный вопрос задан в подразумеваемом контексте о тенденциях и наступлении глобализации вообще. Существенные разногласия мировых религий являются непреодолимым препятствием на пути глобализации. Понятно, что главным инструментом для преодоления этих препятствий является экуменизм. Но есть одно духовное течение, серьезно претендующее на статус мировой религии, которому не присущи разногласия вообще с кем бы то ни было, благодаря его изначальному универсализму. «Его культовая периферия представлена многообразием форм эволюционирующего магизма, а его постоянными исповедниками являются представители бесчисленных тайных культов, мистических сект и мирового масонства…Учитывая же все более и более существенную роль её в современном мире, уже вполне возможно утвердить за этой духовной областью оправданный ее актуальными масштабами религиозный статус, с собственно прилежащим сему именем- оккультизм.»
Именно оккультная философия и идеология, вероятно, будут служить платформой, базой для последней мировой религии.

Священномученик Ириней Лионский о тираническом царстве антихриста:
«..Затем означает и время его тиранства, в которое призваны будут святые, приносящие Богу чистую жертву: и в полседмицы- говорит- уничтожится жертва и возлияние, и будет в храме мерзость запустения, и до окончания времени будет полное запустение (Дан.11,27); полседмицы же означает три года и шесть месяцев…»

Значит ли это, что до прихода антихриста благодать в православных храмах будет, ведь о мерзости запустения говорится только в контексте этих 3,5 лет?
или же только призванные на короткий срок святые будут приносить чистую жертву(а даже за N-ое время до того,как святые будут призваны,этой жертвы уже не будет)?

«Уже задолго до войны Карловацкий синод находил¬ся в достаточно теплых отношениях с нацистами. Начиная с 21-го года члены Высшего Монархического
Совета, затем вошедшие в Карловацкий синод, вступи¬ли в контакт с Гитлером через его главного идеолога Альфреда Розенберга, прибалтийского немца и бывше¬го офицера-добровольца Российской императорской армии. Был упомянули факт передачи в карловац¬кую юрисдикцию с помощью гестапо всех входивших в Западноевропейский экзархат православных приходов на территории 3-го Рейха. В то же время, руководство Карловацкой Церкви, ранее неоднократно заявлявшее о том, что его цель — вернуться на родину, покорно подчинилось указанию гитлеровского правительства, воспретившего ему развернуть свою миссионерскую деятельность на оккупированных территориях Польши и СССР. Эти факты выглядят особенно пикантно на фоне постоянных упреков Московского патриархата карловчанами в «подчинении мирским безбожным властям и допущении участия их и управления ими внутрицерковной жизни вплоть до ... нарушения веры». Позволю себе напомнить вам еще несколько фактов, в связи с другим упреком Московской патриархии карло¬вчанами: «Сотрудничество с безбожной властью ... по¬добострастное служение ей и общественное моление за укрепление власти, борющейся против веры и Церкви».
В 1938 году митрополит Анастасий написал благо¬дарственное послание Адольфу Гитлеру в связи с по¬стройкой по его приказанию и за германские государ¬ственные деньги православного собора в Берлине. Вот что, в числе прочего, было написано в этом Послании:
«Тот, кто ведает судьбами всех, послал Вас германскому народу... Молитвы за Вас будут позноситься не только в германских храмах, не только в берлинском соборе, но и во всех православных церквах России... Не только немецкий на¬род ... но и благочестивые люди всех народов, стремящиеся к миру и справедливости, видят в Вас вождя во всемирной борьбе за мир и правду ... Ваши великие достижения сделали Вас достойным подражания примером, образцом преданности своему народу и своему отечеству, образцом приверженности нравственным и духовным ценностям. Эти ценности также освящаются и сохраняются навечно в нашей церкви...»
Послание это писалось из безопасной Югославии, за три года до захвата этой страны Гитлером…»

Одно из постановлений Катакомбной Церкви:

«Все ветви церковные, на стволе соборном находящиеся,- ствол же есть Церковь наша дореволюционная,- суть живые ветви Церкви Христовой. Благословляется молитвенное общение, сослужение Божественной Литургии всеми священнослужителями таковых ветвей. Освященный Собор ЗАПРЕЩАЕТ в священнослужении всех, мнящих себя не ветвью, а самостоятельным древом церковным. Освященный Собор не находит необходимым административное единство ветвей Церкви, но единомыслие о Церкви вменяет в обязанность всем».

Интересно, какие из ИПЦ на сегодняшний день имеют между собой евхаристическое общение и не мнят себя самостоятельным древом?

Все ли инославные - еретики?

Из комментариев дьякона Андрея (Кураева) по поводу обращения еп.Диомида:
«Сравним хотя бы сегодняшние публикации "Журнала Московской Патриархии" и публикации 70-х годов эпохи митрополита Никодима (Ротова), посмотрим, с какой интонацией говорили тогда об отношениях Православной и Католической Церквей, и с какой писали о них в официальных изданиях в 90-е годы или говорят о них сейчас.

В этом отклике я не собираюсь давать оценки самому факту экуменических контактов, но отношение к ним радикально изменилось именно в сторону большей сдержанности. В 70-80-е годы в порядке вещей было, что любому епископу могли позвонить из ОВЦС МП и в директивном тоне сообщить, что, мол, тогда-то вы должны принять гостя нашей Патриархии кардинала такого-то, отслужить с ним и дать ему возможность сказать приветственное слово в вашем соборе. Однако, насколько я помню, в 1994 году на Архиерейском соборе было сказано, что каждый правящий архиерей сам в праве решать, какие формы экуменических контактов и сослужений он допускает в своей епархии. И хотя, помнится, "Русь Православная" и тогда возмутилась, сочтя это развитием экуменизма, на самом деле это была форма освобождения наших архиереев от крепостной экуменической зависимости, им фактически было дано право сказать "нет" экуменизму.

Далее хотелось бы напомнить, что в 1994 году Архиерейский собор отклонил унию с монофизитами, тем самым перечеркнув самое перспективное направление экуменических переговоров 70-80-х годов.

В 2000 году Архиерейским собором был принят документ "Об основных принципах отношения Православия к инославию", который не вызвал несогласия даже у Русской Зарубежной Церкви.

На религиозных саммитах 2006 года в Астане и Москве богословские вопросы вообще не обсуждались, и речь шла лишь об осуждении религиозно мотивированного терроризма.

Так что я не понимаю, что такого происходило за последние годы в мире экуменического диалога, что могло бы дать основание владыке Диомиду и его единомышленникам говорить о тенденции роста экуменических настроений в нашей Церкви. Вне Русской Церкви - это, несомненно, есть, но в нашей Церкви - нет.

Неужели не заметно, сколько за последние 15 лет официальными церковными издательствами выпущено литературы, обличающей религиозное равнодушие и "бытовой экуменизм"! Не обязательно в названии такой книги или статьи должно быть слово "экуменизм", но антиэкуменическая прививка дается в любой антисектантской, антиоккультной, антиязыческой литературе. В последнее время появляются даже жесткие и честные публикации на тему отношений православия и ислама (прежде всего - моего коллеги по МДА Юрия Максимова). Так что и листая постановления высшей церковной власти, и просто бродя по книжно-церковным развалам, я не нахожу ничего, что могло бы побудить владыку к такого рода обвинениям.

Наконец, еще одна неправда епископа Диомида состоит в том, что, как он пишет, "экуменизм стремится, вопреки словам Священного Писания и святоотеческому учению объединить все веры в одну религию или, по крайней мере, духовно их примирить". Если говорить об экуменизме, в котором участвует наша Церковь, то следует отметить, что мы не строим экуменических отношений с мусульманами, иудеями, буддистами, шаманистами и т.д. Экуменический диалог происходит только внутри христианского мира, и целью этого диалога является, согласно нашим соборным документам, объединение на основании полного принятия всецелого православного святоотеческого Предания. "Признавая необходимость восстановления нарушенного христианского единства, Православная Церковь утверждает, что подлинное единство возможно лишь в лоне Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Все иные "модели" единства представляются неприемлемыми" - говорится в решении Собора 2000 года. В вопросах веры не может быть компромиссов, и это общее убеждение не только "зилотов", но и всего священноначалия нашей Церкви.

Напомню, что главный экуменический тезис профессиональных экуменистов состоит в том, что единой Христовой Церкви на земле не существует. То есть той Церкви, в которую предлагает нам верить Символ веры, пока еще нет. Соответственно, по их мысли, такую церковь еще предстоит создать, и в этом состоит сверхзадача ВСЦ. Но если смотреть речи митрополита Никодима (Ротова), Патриарха Пимена, отца Георгия Флоровского и других активных участников экуменических диалогов 70-х годов, то даже там мы увидим совершенно ясную полемику именно с этим тезисом и однозначное исповедование, что слова Символа веры о Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви мы относим к Православной Церкви. Все они говорили, что такая Церковь есть, она не исчезла и поэтому с ней надо соединяться. Это было даже в 70-е годы, и тем более, это же является лейтмотивом в современном православном богословии.

Владыка Диомид полагает, что нельзя приветствовать еретиков, и в этом случае он использует довольно убедительную ссылку на послание апостола Иоанна. Однако, здесь я должен обратить внимание на два важных обстоятельства.

Первое - слово "еретик", как оно употреблялось в апостольскую эпоху и чуть позже, не всегда корректно переносить в современность. Еретики апостольской поры - это гностики, люди, с которыми у христиан не может быть ничего общего. Фактически это язычники, которые крадут у христиан самое святое, что у них есть, - евангельскую весть. Они использовали христианские термины, чтобы проповедовать антибиблейские учения, и поэтому апостол Иоанн Богослов, даже убежал из бани, когда узнал, что там моется еретик-гностик.

Второе - с той поры прошло много веков. Гностики остались теми же - это нынешние рериховцы, теософы и т.д.. А вот что касается христианских общин, отколовшихся за это время от православия, то здесь я бы напомнил слова митрополита Антония Сурожского, который говорил, что чем позже та или иная ересь откалывается от Церкви, тем больше православия она в себе уносит. Поэтому здесь вполне возможны иные отношения, и в истории Церкви они были. Например, на протяжении всего 19 века наша Церковь вела диалог о воссоединении с англиканами. Напомню, что инициатором этого диалога был Хомяков, к нему весьма внимательно относился святитель Филарет (Дроздов). В феврале 1896 г. в России побывал лорд-епископ Англиканской Церкви Викельсон, который несколько дней гостил в Петербурге. Он пожелал встретиться с о.Иоанном Кронштадтским. И на этой встрече отец Иоанн облобызал крест, который украшал грудь англиканского епископа

Очевидно, приветствовали друг друга и европейские Государи, которые состояли в близких родственных связях, и нередко встречались. Я, к примеру, уверен, что перед совместной трапезой они не молчали, а вместе читали "Отче наш". И в канун Рождества Государи Европы приветствовали друг друга, хотя и принадлежали к разным конфессиям. Есть, в конце концов, воспоминания о путешествии цесаревича Николая Александровича вокруг Евразии, когда он, будучи на Дальнем Востоке, вполне спокойно посещал там даже нехристианские храмы, не говоря о протестантских.

Так что у нас есть иной опыт, накопленный за эти столетия, и это очень не по-церковному, даже по-протестантски брать какой-то один временной слой Св. Предания и говорить, что после этого ничего не менялось. Так действовали лютеране, так действовали староверы, так поступает и владыка Диомид, не желая принять православие со всей его цветущей сложностью.»

"Пока священнослужитель, впавший в ересь, не извержен из сана, не отлучен от Церкви или сам не отделился от нее, таинства, совершаемые им, остаются действительными. Другое дело, что совершает он их сам себе «в суд и осуждение». Внешне все еще принадлежа Церкви и даже продолжая служить проводником Силы Господней, внутренне он отчуждается от Тела Христова и сам лично оказывается непричастен той Благодати, которую Бог через него подает Своему народу.
Священные Каноны предоставляют нам право, но не обязывают прекратить поминовение.
Следовательно, если кто-либо воспользуется данным ему правом и прекратит поминовение, то он поступит добро и непредосудительно. Если другой, хорошо все обдумав, приходит к выводу, что ему нет резона воспользоваться своим законным правом, и ожидает «соборного заключения», то он не заслуживает никакого порицания и уж тем более прекращения с ним общения. Тогда задаешься вопросом, а что же мы выиграли, прекратив поминовение патриарха, но сохранив общение с епископом, поминающем патриарха? Разве мы не оскверняемся через опосредованное общение с проповедником еретических убеждений? Нет! Но прекращение поминовения «до соборного заключения» и вынесения приговора не имеет в виду избежание осквернения от проповедующего ересь!!! Если бы оно имело такое значение, то каноны не просто предоставляли бы право прекратить поминовение по причине ереси «до соборного заключения», но наложили бы запрет под угрозой тягчайших наказаний в случае его невыполнения.
Прекращение поминовения еретика «до соборного заключения» имеет другой смысл. Это решительный протест православной совести и способ вразумить его.
Нам не грозит опасность оскверниться, ни поминая патриарха (поскольку он еще не осужден), ни тем более вступая в общение с поминающими его.
Среди святых новомучеников и исповедников российских мы можем встретить имена «поминающих» (т.е «сергиан», например, священномуч. Иллариона (Троицкого), Евгения (Зернова), Петра (Зверева) и др.) .

Святитель Кирилл, патриарх Иерусалимский не осквернился, хотя и принял епископскую хиротонию от Кесарийского митрополита Акакия, который был откровенным арианином, но находился и действовал внутри Церкви. Святой Анатолий так же был рукоположен во епископа (и даже поставлен в сан Константинопольского патриарха), Александрийским патриархом Диоскором, осужденным на IV Вселенском соборе монофизитом и главным защитником ереси Евтихия.
Итак, если не оскверняет даже хиротония от епископов, проповедующих еретическое убеждение, но еще не осужденных соборным решением и пребывающих внутри Церкви, то тем более не оскверняет их поминовение и уж, конечно, общение с теми, кто из икономии терпит и поминает последних.
Св. равноапостольного императора Константина Великого, например, не осквернило даже то, что, находясь на смертном одре, он принял оглашение и Таинство Крещения от такого столпа арианства, как Евсевий Никомидийский (который нес на себе анафему I Вселенского собора, но по особому указу Константина он, как и многие еретики, был снова принят в общение с Церковью, хотя арианином быть не перестал!)."

Авва Арсений имел обыкновение спрашивать о своих помыслах одного рассудительного старца,который,однако, был простолюдином,неграмотным и необразованным. Другой брат спросил его: "Как это ты,авва Арсений, зная римскую и греческую науку, спрашиваешь о помыслах сего простолюдина?" И Арсений ответил: "Римскую и греческую науку я знаю,а вот азбуки сего простолюдина еще не выучил".